Takk Chris! Du har brakt lys i romjula for meg!
Bare et lite ekstraspørsmål: Når Parsons sier: «The threat of coercive
measures, or of compulsion, without legitimation or justification, should
not properly be called the use of power at all, but is the limiting case
where power, losing its symbolic character, merges into an intrinsic
instrumentality of securing wishes, rather than obligaitons,» så innebærer
jo de to første leddene «tvang». Menes det da med dette det samme som
«force»?
Vennlig hilsen Toril – litt mindre sosiologiterminologisk begrenset og
veldig takknemlig!
———-
> Fra: Chris Saunders
> Til: Toril Hanssen
> Emne: SV: o-ringen, problem: force versus power + «limiting case»
> Dato: 20. desember 2001 21:11
>
> I sosiologien er det mange innganger til begreper som makt, tvang og
> myndighet. I dette tilfelle må nok ‘force’ oversettes med ‘tvang’, altså
> evnen til å få noen eller noe til å gjøre noe de ellers ikke ville ha
gjort.
> ‘Power’ må bli ‘makt’, som i Parson’s strukturalistiske systemtenkning er
> evnen et samfunnssystem har for å nå «offentlig» forutskikkete mål (mål =
> ‘wishes’ i sitatet nedenfor). Grunnen til at ordet ‘offentlig’ settes i
> anførselstegn er fordi private/offentlige samhandlinger mellom mennesker
av
> kjøtt og blod har liten plass i det abstrakte systemmessige universet.
>
> I en bok om sosiologiens historie (A History of Sociological Analysis)
blir
> makt parret med myndighet («Power and Authority»). Myndighet er et
bredere
> begrep enn makt, som i korthet går ut på at den utelukker personlige
> sentimenter (en dommer skal dømme på grunnlag loven, ikke synsing); og
den
> som utøver den må ha en rettmessig krav til å gjøre det.
>
> ‘Limiting case’ betyr i denne sammenhengen bokstavelig ‘grensesettende
> tilfelle’: Siden noe som setter grenser også er med på å definere det
tror
> jeg at man trygt kan oversette det med «definerende tilfelle».
>
> «Residual means» betyr i denne sammenhengen midler som brukes i unntaks-
> eller spesielle tilfeller, altså ikke gjengse midler. Litt usikker på hva
en
> god norsk oversettelse kunne være her.
>
> hilsen
> Chris (med karriere bak seg som sosiologistudent)
>
>
> —–Opprinnelig melding—–
> Fra: Toril Hanssen [mailto:torilha4@frisurf.no]
> Sendt: 20. desember 2001 15:06
> Til: o-ringen@eilert.no
> Emne: o-ringen, problem: force versus power + «limiting case»
>
>
> I fortvilet, begrenset tilstand og i særedeleshet med begrensede
kunnskaper
> om Talcott Parsons: finnes det noen som i førjulsfryden kan hjelpe meg
med
> juleprosjektet mitt?? Det gjelder referanser til og sitater fra Talcott
> Parsons i Linda Nochlins «Women, Art and Power». Hun sier:
> «Force, to borrow the words of Talcott Parsons, rather than being the
> characteristic feature, is, in fact, a special limiting case of the
> deployment of power.»
>
> Så Parsons-sitatene:
> «The threat of coercive measures … should not properly be called the
use
> of power at all, but is the limiting case where power, losing its
symbolic
> character, merges into an intrinsic instrumentality of securing wishes,
> rather than obligation.»
>
> OG re Parsons’ skille mellom «force» og «power»:
> «In the context of deterrence, we conceive force to be a residual means
> that, in a showdown, is more effective than any alternative. Power, on
the
> other hand, we conceive to be a generalized medium for controlling action
> ..»
>
> Dette er litt av en munnfull for meg! Men hovedproblemene mine er:
> Hva kan vi oversette «force» versus «power» med? (PS: «strength» og
> «violence» brukes i umiddelbar nærhet i teksten).
> Og hva med «limiting case»? Og «residual means»??
>
> Med håpefull og aller vennligste hilsen
> Toril
>
>
>
>
>
>
>
>