og innser at mitt forslag om  oversette «a very macabre sort of ship of
fools» med «….. raritetskabinett» var forfeilet.
Jeg vet ikke hva som fikk meg p ville veier, kanskje det skyldtes at
jeg ikke har ervervet meg samme dype f¯lelse for begrepet som Jon R., og
selvf¯lgelig er det alltid en fare for at man bommer nÂr man ikke
kjenner teksten det gjelder p f¯rste hÂnd, uansett hvor gode hensikter
man mÂtte ha.
Men ikke desto mindre ER jeg generelt sett av den oppfatning at man i
slike tilfeller BÿR ta mer hensyn til dem som er fortrolig med et eller
annet bestemt uttrykk, enn til dem som ikke er det — alts nettopp
samme prinsipp som Jon R. s vidt jeg kan forstÂ, slÂr til lyd for.
Konklusjon: et narreskip er et narreskip.
Hva angÂr dot.commandoes > internetthaier, mener jeg (inntil videre) at
det forholder seg annerledes. ¦ viderebringe «dot.com»-sjargongen, vil
vÊre  gi inntrykk av at alt som foregÂr i og omkring internett er et
amerikansk fenomen, uten basis i vÂrt eget land med omegn. – Om akkurat
det uttrykket jeg foreslo, er godt eller dÂrlig, er en annen sak. Men
prinsippet som l til grunn for forslaget, stÂr jeg ved.
Knut Johansen
—–Opprinnelig melding—–
Fra: Jon Rognlien
Til: Knut Johansen
Fotland
Omland
Hansen
Merete Alfsen
Bakke
Enstad
Svenkerud
Eve-Marie Lund
Krogstad
Heyerdahl Larsen
Christensen
WollebÊk
Dato: 20. september 2000 23.35
Emne: O-ringen, narreskipet…, diskusjon
At 13:41 +0200 20.09.00, Knut Johansen wrote:
>Linn ÿverÂs er ute etter en forklaring p «ship of fools».
>
>I din sammenheng kan det vÊre fristende  oversette uttrykket med
>»narreskip» — men da fÂr vi det problem at den norske versjonen ikke
>gir lesere her hjemme sÊrlig mye  g pÂ, ettersom uttrykket er kommet
>hit p fjortende- eller femtende-hÂnd. (Jfr. alle henvisningene til
>anglo-am. popkultur i de foregÂende innleggene.) Det er nok best Â
finne
>fram til et helt annet ord eller uttrykk.
>
>Raritetskabinett, kanskje.
>
>Knut Johansen
——————————-
Jeg synes dette er en tvilsom holdning, Knut. Hva i all verden mener
du med «fjortende, femtende hÂnd»? Narrenes skip stammer jo p ingen
mÂte fra amerikansk populÊrkultur, – og om s var – hva er betenkelig
ved det?
Her er vi nÊr et viktig prinsipielt problem. NÂr en forfatter velger
 tillegge Dr Mengele «et slags makabert narreskip», og oversetteren
ikke oppfanger referansen – har vedkommende da rett i  bytte ut
dette med et «raritetskabinett»?
At du, Knut, skyver dette skipet langt langt ut av din horisont, stÂr
f eks i skarp kontrast til min egen verden – jeg har i de siste to
Ârene vÊrt i kontinuerlig kontakt med denne problematikken – som
alts har en enorm oppblomstring i det europeiske 1500-tallet (for en
fantastisk tid!).
Hvis jeg skulle slumpe til  lese Linns oversettelse og da bli
avspist med et raritetskabinett der jeg ellers kunne bli minnet om et
helt sentralt Bosch-bilde, da ville jeg ikke bare f¯le meg snytt, jeg
ville faktisk vÊre snytt.
Jeg hadde litt av den samme reaksjonen i forbindelse med
«dot-commandos». «Internett-haier» kan man sikkert ogs si om sÂnt
folk, men alle de rike assosiasjonene det opprinnelige uttrykket ga
er dermed gÂtt i dass.
Naturligvis er jeg klar over at man i mange tilfelle ikke kommer
utenom  gi fra seg assosiasjonsknagger for  vinne et godt sprÂk,
men det er ikke illegitimt  la noe som er sÊrt i originalen f lov
til  vÊre sÊrt i den oversatte boka. Over-eksplisitering og
forflating er vel s viktige narraktigheter  kjempe mot i vÂrt yrke,
som idiomatiske blindgjengere («feil»…).
Tilbake til selve saken:
«Fool» har en viktig assosiasjon til hoffnarr. Narren var til latter,
men ogs en sannsiger – tenk bare p alle narreskikkelsene hos
Shakin’ Spear!
Den liflige narre-litteraturen i renessansen var allegoriske/moralske
satirer der narren personifiserte/kommenterte/utleverte de ulike
svakhetene/lastene/groteskeriene i samtiden – og disse skriftene er
gjerne bidrag i den tidens intellektuelles ramaskrik mot den pavelige
dekadensen (og etterhvert ogs den protestantiske dekadensen).
I det opprinnelige verket, alts av Sebastian Brant, samles 100
narrer p ett skip og setter kursen for «Narragonia» – narrenes
paradis… [… hvor mange av o-ringerne m¯tes p h¯stseminaret?]
Mer  tenke p for de kreative av oss:
I den belgiske oversettelsen «Nef des folles» fra 1498 (allerede) er
bÂten blitt befolket med kvinner…
En bitteliten tilleggskommentar til Eilert Sundt:
Federico Fellinis «E la nave va» (- «And the Ship Sails On» – «Og
skipet gÂr») er helt klart beslektet med Narrenschiff-tematikken, men
alts med en noe annen tittel. Og Fellini lagde aldri noen filmer i
Hollywood.
Den filmen jeg siktet til var
Ship of Fools (1965) Directed by Stanley Kramer
Plot Summary: Passengers on a ship traveling from Mexico to Europe
in the 1930s … (more)
User Comments: They say it’s 1933 but it looks like 1965! (more)
Cast overview, first billed only:
Vivien Leigh Mary Treadwell
Simone Signoret La Condesa
JosÈ Ferrer Rieber
Lee Marvin Bill Tenny
Oskar Werner Dr. Schumann
Elizabeth Ashley Jenny
George Segal David
osv osv.
Jeg kan for ¯vrig anbefale alle som trenger info om film  sjekke
bransjens favorittsted:
http://uk.imdb.com/
NÂ fÂr det vÊre nok!
jon