Nei nettopp ikke, Jon. Det er klart det er et forsett og en intensjon med i
bildet – men nettopp ikke _om å bli gravid_. Det er derfor vi kan si at de
havner i ulykka. Hadde hensikten vært å bli gravid, ville de ha vært i
lykkelige omstendigheter.
En helt annen sak er kvinner som «glemmer» å ta P-pillen på opportune
tidspunkter. Det er da man på engelsk så treffende kan bemerke at «this was
no fucking accident»…
mvh
eilert
On 02-02-2003 21:42, Jon Rognlien wrote:
> Jeg hadde i farten valgt en formulering, ja, og var og er klar over
> at den ikke uten videre ville gli inn.
> Men for å holde seg innenfor resonnementet ditt, Eilert – hva med
> jenter som «kommer i ulykka»? Her er det jo iallfall tale om et
> forsett, om enn ikke konsekvensene er fullt utredet.
>
> fortsatt god søndag…
> j
>
>> Nei, jeg mente heller ikke at viljen eller forsettet i seg selv utgjør en
>> ulykke. Diskusjonen dreier seg i så måte ikke om skille mellom handlinger in
>> potentia eller in actu. Det er selve hendelsen som er saken.
>> For meg har begrepet «ulykke» konnotasjoner av noe ingen direkte kan
>> klandres for. Selvfølgelig kan en ulykke utløses av at noen for eksempel har
>> unnlatt å utføre forsvarlig vedlikehold, i hvilket fall de _indirekte_ kan
>> klandres for ulykken, men ikke for med forsett å ha fått ulykken til å skje.
>> Når en slik hendelse er frembragt med viten og vilje virker det mer naturlig
>> å snakke om «angrep», «sabotasje» eller for tiden «terrorhandling». Legg
>> merke til din formulering, Knut – at «vilje og intensjon […] kan _utløse_
>> ulykken». Det virker mindre naturlig å si at en aktør med viten og vilje kan
>> _utføre_ en ulykke.
>> Det jeg ønsket å få belyst var egentlig om det er min språkfølelse som
>> her var i utakt, eller om Jon i farten hadde valgt en litt uheldig
>> formulering. Etter Knuts innlegg er jeg ikke mindre i tvil..
>>
>> mvh
>> eilert
>>
>> On 02-02-2003 18:47, Knut Klaveness Heidelberg wrote:
>>
>>> On Sun, 02 Feb 2003 18:14:09 +0100, Eilert Sundt-Ohlsen
>>>
>>>>> Twin Towers-ulykken
>>>>
>>>> Ulykke? Er ikke det å unnslå at dette var en høyst villet og forsettlig
>>>> handling?
>>>
>>> Neppe, for en ulykke er ikke vilje til ulykke eller forsettlig
>>> handling. Slike
>>> ting er det man i middelalderen kalte handlinger in potentia. Ulykken
>>> foreligger først som selve handlingen, altså handling in actu. Og
>>> som handling
>>> in actu kan både vilje og intensjon eller mangel på slike ting
>>> utløse ulykken.
>>>
>>> mvh Knut
>>
—————————————————————-
Dr. Eilert Sundt-Ohlsen E-mail: post@eilert.no
Database developer – Graphic designer http://www.eilert.no
—————————————————————-