Bare sånn i farta, for jeg har egentlig ikke tid til slikt nå, men må si at
jeg er ganske uenig med deg i dette spørsmålet, Hege. Her kunne det vært
virkelig interessant med en prinsippdebatt. Etter mitt syn er det et
problem at språket i norske oversettelser altfor ofte er langt mer
gammelmodig og omstendelig enn i bøker skrevet av norske forfattere. I det
hele tatt burde det være en plikt (som jeg dessverre ofte forsømmer selv)
for oss oversettere å lese en hel del norsk samtidslitteratur. Når det
gjelder dette konkrete spørsmålet, slo jeg det opp nettopp fordi min egen
språkfølelse tilsa at dette var et ord som forlengst måtte være registrert.
Jeg finner det høyst naturlig å si «to ring», du gjør ikke det, men det
viser jo bare at vi ikke kan stole på våre egne «ører» og magefølelser, vi
bør også prøve å finne ut av om ord og uttrykk er gangbare i andre kretser
enn de vi selv ferdes i. I tillegg vil jeg vel si at Riksmålsordboken nok
har en redaksjon som er litt mer kritisk enn at den fører opp all mulig
«galskap» norske forfattere måtte finne på.
Bård
Bård
At 14:53 09.01.02 +0100, Hege Hammer wrote:
>Lords and Ladies of the rings,
>
>Selv om Jørn alt har bestemt seg, må jeg si jeg er enig med Kåre og Kari
>… Jeg ville ha skrevet om. «To ring» lyder som en ulyd i mine ører.
>
>Det er da ikke slik at alt norske forfattere finner på av galskap blir
>registrert OG akseptert som gangbar norsk?
>
>Hege H
>
>
>
>—– Original Message —–
>From:
>To:
>Sent: Wednesday, January 09, 2002 2:01 PM
>Subject: To ring og en hjertelig takk
>
>til Dorthe for moralsk støtte og til Bård for ypperlig bevisføring.
>Riksmålsordboken har nå rykket mange plasser opp på listen over litteratur
>jeg gjerne skulle hatt.
>
>mvh
>Jørn Roeim