1) Eg er òg generelt sterkt imot openlys mobbing, men tek imot privat, konstruktiv mobb! Å skriva tull gong på gong utan å bli arrestert skræmer meg meir.
2) Zelig må vera noko av det løgnaste som er laga. Eg har ikkje sett filmen, men har fått referert dei fleste detaljar fleire gonger av ein filmnerd som står meg nær. Og eg har ikkje gått lei, sjølv om berre tanken på innhaldsreferat normalt utløyser både geisperefleksen min og fluktinstinktet (ein farleg kombinasjon).
3) Eg vonar på ei kjapp utgreiing om dobbel konsonant i eks-engelske ord. (Vil helst ikkje pressa Knut J., som gjer slik ein formidabel opplysningsinnsats — «men læll, da», som nokre trønderar avrundar alle diskusjonar med når det moralske nederlaget er eit faktum.)
botter – nanobot(t)er? – roboter
Mvh
Bård
—– Original Message —–
From: «Jon Rognlien»
To: «O-ringen»
Sent: Monday, October 28, 2002 2:13 PM
Subject: Temaet var «Underdogs og topdogs» – og blir «von»
At 13:01 +0100 28.10.02, Bård Eskeland wrote:
>
>*Er dette eit berre teikn på sløvsinn, eller òg på moralsk forfall?
>Eg vonar ingen svarar på det spørsmålet.
Der vona du fåfengt. Årsaken er sikkert en kombinasjon av de to. Bare
se på din egen ordstilling! (Men dette er en av de tingene man ikke
skal mobbe hverandre for i klubben vår).
Å endre syn og være enig med siste taler er akk så menneskelig. Mange
vil i slik forbindelse dra kjensel på betegnelsen «Zelig-fenomenet» –
de som ikke, prøv å få med dere denne Woody Allen-perlen.
Når det gjelder ditt forslag til regel om svarplikt, synes jeg den
kanskje bør begrenses til spørsmålstilleren, eventuelt til den som
konkluderer (slik Knut til tider gjør i grammatikk-spørsmål – det
begynner å haste med en da/når-utredning, Knut! Den slepper du ikke
unna!).
j