Hei igjen.
Vet ikke helt hva i mitt innlegg som var komplett dusteri, men det er vel
kanskje dustens privelegium? 😉 Jeg ville bare i all enkelhet poengtere at
begrepsparene er innarbeidet i litteraturvitenskapen, noe jeg kan belegge
med følgende:
Tenor and vehicle: I.A. Richards in Pihilosophy of Rhetoric (1936)
introduced these two words to distinguish the components of a metaphor.
‘Tenor’ is the subject of the metaphor; ‘vehicle’ is the metaphoric word
itself. Thus in ‘the deep, wide sea of Misery’ ‘ misery’ is the tenor and
‘the deep, wide sea’ the vehicle.
– Martin Gray: A Dictionary of Literary Terms, s. 207
tenor and vehicle: Terms coined by I.A. Richards. By ‘tenor’ he meant the
purport or general drift of thought regarding the subject of a metaphor; by
‘vehicle’, the image which embodies the tenor.
– Penguin Dictionary of Literary Terms, s. 687
For hva det måtte være verdt,
John Erik L
>
> Tenor and vehicle – metaphor: noen spør – noen svarer, ingen nevnt – ingen
glemt,
>
>
> John Erik skrev, kompletterende Eilert:
>
>
> «Jeg vil likevel forsvare _Eilert_ her, for dette **synes også jeg å
huske** fra
> | engelsk linjefag på *********videregående*******. Jeg innrømmer at jeg
ikke husker nøyaktig
> | hva begrepene *****************betydde,**************************** men
de ble brukt i forbindelse ************med********
> | litteraturvitenskap.
>
> Komplett dusteri.
>
> Allllvorlig talt.
>
> — Jeg synes å jeg huske her, ikke «nøyaktig»……. Hva skal det brukes
til ?
>
> — -Videregående. Dette er da over det nivået? Post.doc., f eks.
>
> Hvorfor skriver dere sånt tull?***************************
>
>
> Fordi: Ingen respekt for spørsmålstilleren.
>
> Ingen respekt for svarene heller.
>
>
> Men sikkert moro .–.(;
>
> KJ
>
>
>