Takker så meget for alle bidrag, ikke minst dette fra Knut som vel skulle
gjøre videre spekulasjon fullstendig overflødig.
John Erik L
>
>
> I John Eriks tilfelle bør «lichen» oversettes med «skimmel». Forklaringen
på dette følger i et lite essay nedenfor, under sitatet fra spørgeren.
>
> John Erik Lindgren spurte:
>
> > Er det noen som er vel bevandret i forfallsprossen av gamle hus?
> > Hva er «lichen»? I ordboken min står det lav og ringorm. Lav høres
merkelig
> > ut. I boken jeg oversetter snakkes det om at dette er en slags levende
> > organismer som ligger som en pels på treverk og malerier og suger
næring.
> > Ringorm trodde jeg bare angrep mennesker og dyr. Kan det være snakk om
en
> > slags sopp?
> >
>
> For et første: Dette later til å være en meget idiosynkratisk bruk av det
engelske ordet «lichen». Finner i hvert fall ikke belegg for det i mine
ordbøker. Selv om eng. «lichen» i de fleste sammenhenger, unntatt ved
sykdomsbetegnelser, står for no. «lav», kan det ikke oversettes som det her.
>
> Jeg ville satset på «skimmel», a la «skimmelen paa skraphandlerens
bordvægger» (eks. fra Sigrid Undset i artikkelen om «skimmel» i Norsk
Riksmålsordbok).
>
> Ordet «skimmel» har i vår sammenheng den fordelen at det er et totalt
_uvitenskapelig_ ord. I utgangspunktet betegner det et belegg av
mugglignende sopper, ikke tilhørende noen bestemt soppgruppe. Men det brukes
også om «overtrekk, belegg, av alger, slimet jord, fett, smuss eller
lignende). (Samme sted.)
>
> Hvorfor er «lav» utelukket? Primært fordi vi ikke kaller denne typen
nedbrytende belegg «lav» på norsk. Sekundært fordi lav har en helt annen og
spesiell voksemåte og fremfor alt ikke «suger næring fra underlaget». Lav er
en symbiose mellom to organismer, dels én blant mange sopparter, dels en
eller flere encellede alger eller cyanobakterier. Sammen danner de ulike
former for «thalli» (entall «thallus», det vi ser som laven.
Alge-/bakterie-komponenten lager sukker ved hjelp av fotosyntese; soppen
danner «kroppen» og tar opp mineralforbindelser fra lufta, samt vann,
selvfølgelig. Så deler de med hverandre. — De er altså bare _festet_ til
underlaget og tar ikke opp næring derfra. Dermed kan de ikke spille noen
rolle som nedbrytere.
>
> Alle sopper, også de mugg- og skimmellignende formene, opptar næring fra
omgivelsene, f.eks. underlaget. De skiller ut fordøyelsesenzymer «utenpå
kroppen», dvs. de fine, usynlige celletrådene «kroppen» deres består av
(hyfene, myceliet), og suger opp næringsstoffer. («Sopp er vrengte dyr,» som
det sies populært.) Dermed kan de fungere som svært effektive
nedbrytere. — Den «pelsen» vi ser når vi f.eks. registerer «skimmel» på
malerier og treverk, er ikke soppkroppen, men de sporeproduserende organene,
formeringsapparatet altså.
>
> — I sykdomssammenheng betyr eng. «lichen» neppe «ringorm», som Svenkerud
dessverre anfører, heldigvis sammen med «lichen» ( NB anført med koden //,
som betyr: samme skrivemåte som på engelsk). På norsk henspiller denne
bruken av lichen på en tilstand med små røde hudutslett, tett samlet, på
huden eller slimhinnene: lichen ruber. — Forklaringen er ikke kjent, så
noen egentlig forbindelse til lav eller
> sopp er det neppe tale om. (Ringorm _er_ en sopp!)
>
> Har jeg glemt noe nå? Ikke noe vesentlig i hvert fall. Det måtte i så fall
være at lavene vokser så langsomt at de bare klarer å etablere seg når de
får være helt uforstyrret og ikke får konkurranse fra andre vekster etc.
Altså: Det forfatteren _kaller_ «lichen», _er_ ikke «lichen» = «lav». Men
slikt er jo ganske vanlig. Ofte ser man omvendt «moss»/»mose» brukt om
«lichen»/»lav», osv. osv.
>
> Dermed er dette et eksempel på at vi kke så sjelden må bestrebe oss på å
være _uvitenskapelige_ i oversettelsessammenheng. Men jo mer vi reelt vet
eller finner ut av, jo lettere er det å finne det korrekte uvitenskapelige
ordet.
>
> Knut Johansen
>
>