o, 22.03.00 09:42 10:19:05 , skrev Kyrre Haugen Bakke:
>on 22.03.00 09:42, skrev Herbert Svenkerud:
>>
>> For |vrig kan jeg meddele at selv om en ordbok vel kan sammenlignes med en
>> ordboks , s} er det n} ikke bare tillatt, men obligatorisk } la en ordbok
>> v{re en ordbok ogs} i sammensetninger – alts} ingen s i fugen.
Det var ikke Spr}kr}det innf|rte fuge-s’en i sammensetninger med ordbok-
som f|rsteledd, den har v{rt der fra gammelt av, hvilket ikke burde
overraske oss, siden det dreier seg om et f|rsteledd som selv er
sammensatt. Norsk riksm}lsordbok oppf|rer fem sammensetninger, alle med
fuge-s: ordboksarbeid, ordboksforfatter, ordboksf|re (med ett belegg fra
Dagbladet 1930), ordbokskomite, ordboksredaksjon, ordboksforfatter. Et
raskt s|k p} norske websider gir et forholdsvis magert, men allikevel
interessant resultat: ordbokbokforfatter: 4 forekomster, ordboksforfatter:
1 forekomst, ordbokproduksjon: 1 forekomst, ordboksproduksjon: 7
forekomster, ordbokredakt|r: 4 forekomster, ordboksredakt|r. 5 forekomster.
Av det faktum at sammensetninger med barnebok- mangler fuge-s, kan man ikke
uten videre slutte at fuge-s’en b|r strykes over hele fj|la i
sammensetninger med ordbok-. Hvis man ikke vil normere kasuistisk, dvs. ut
fra usus, som her kan synes vaklende (personlig kan jeg tenke med } skrive
«ordbokforfatter», men ikke «ordbokverk» eller «ordbokenheter»), b|r man
gj|re fuge-s’en valgfri.
>Hurra! Jeg er oppgitt over forlagsredakt|rer, vaskere og medlemmer av
>Stabekkmafiaen som – i overensstemmelse med mine ordb|ker, det skal
>innr|mmes – insisterer p} r|dvinseddik etc. Men ikke sherryseddik eller
>epleseddik. Ovnsstekt, men ikke pannesstekt.
Da insisterer de vel ogs} p} «r|dvinsflaske» og «brennevinsflaske»
istedenfor «r|dvinflaske» og «brennevinflaske»? Merkelig…
————————-
Ole Michael Selberg
Universitetet i Oslo
Telefon: (47) 22 85 67 94
Fax: (47) 22 85 41 40