Dette er interessant, og jeg gleder meg til å lese 8 sider fra Knut
om emnet. Jeg mener vi har hatt en runde på det beslektede
«ikke»-problemet.
Interessant å høre Tones forklaring av forskjell mellom skrift og
muntlig språk i denne saken. Og etter mitt skjønn må dte være her
saken ligger – altså: DISTINKSJONEN. Siden språk er distinksjoner, og
siden de fleste av OSS (ikke de fleste av oss) jobber for å ha størst
mulig arbeidsrom (dvs at vi liker å beholde distinksjonen han/ham) –
bør vi stå fritt til å plassere disse leddene der vi synes de klinger
best, dersom dette ikke går ut over tydeligheten, DISTINKSJONEN.
Altså – i Vinjes eksempel om bare å ha bil, er vi nødt til å skjerpe
språket slik at man skjønner hvilke av de to tingene vi mener.
Mens det derimot i Dorthes siste eksempel, som følger under, ikke kan
forstås på to måter, og dermed må man kunne stå fritt. En annen ting
er at jeg i dette eksemplet synes vakerens forslag klinger bedre (hva
synes Bente *Klinge* om dette?) – mens jeg i de forrige eksemplene
støtter Dorthe. Jeg torr man i noen av dem kan argumentere for
plasseringen også ut fra hovedreglen – i eksemplet med «elskov på
stuebordet» kunne man kanskje si at «bare» står til «skal»? (Hvorfor
har du ikke også noen eksempler med alkohol, Dorthe? For å sikre iver
i debatten…)
For øvrig gir jeg min fulle støtte til Saunders’ maxime om vaskeres virketrang!
Jeg tror vi trygt kan sortere en god del av våre stridigheter med
renholdspersonalet i denne boksen. Kanskje vi heller burde kalle det
«Saunders syndrom»? Så høres det enda mer ut som en sykdom?
jon
At 10:19 +0100 09.01.02, Dorthe Erichsen wrote:
>Og et lite eksempel til:
>
>»Da det bare er sunt og utviklende å være klåfingret.»
>
>rettet til:
>
>»Da det er bare sunt og utviklende….»
>
>
>Jeg synes faktisk det første er bedre, jeg – men er det en regel, får jeg
>vel ta den til følge….
>
>D-
>
>
>on 09.01.02 09:32, Dorthe Erichsen at derichse@online.no wrote:
>
> > Hei,
> >
> > «Bare skal stå til det ordet det beskriver» – sier han som har vasket min
> > oversettelse av Bogen om barnet.
> >
> > Men er dette en regel uten unntak? Jeg vil gjerne høre andres mening om
> > dette.
> >
> > Eks:
> >
> > «Hvis det bare er den ene av foreldrene som vil ha barnet i sengen…»
> >
> > rettet til:
> >
> > «Hvis det er bare den ene av forel….»
> >
> >
> > Eks 2:
> >
> > «Det er ingen lov som sier at elskov bare skal finne sted på stuebordet..»
> >
> >
> > rettet til:
> >
> > «Det er ingen som lov sier at elskov skal finne sted bare på …»
> >
> >
> > Eks 3:
> >
> > «Ørene bør bare renses med en håndklesnipp»
> >
> > rettet til:
> >
> > «Ørene bør renses bare med en håndklesnipp».
> >
> >
> > Etc. etc.
> >
> > —-
> >
> > Hva mener andre om disse rettelsene?
> >
> > Jeg mener at dette er unødvendige rettelser, som faktisk også gir stivere
> > språk. Men vet at dette er «læreboknormalen». Hva synes andre?
> >
> >
> > Dorthe
> >
> >
> >