—– Original Message —–
From: «Ringen, Erik»
To:
Sent: Tuesday, November 19, 2002 1:24 PM
Subject: Re: SV: Nedlatenhet
>Men noen av sivilisasjonens største oppdagelser er jo blitt til ved rene
> ulykkestilfeller, som f.eks. kunsten å brygge øl, lage blåskimmelost, etc. )
>
> e.
>
Ikke sant? Jeg har alltid lurt på lutefisken – skyldes den en travel husmor som mistet tørrfisken i vaskebøtta?
Heidi.
>
> —– Original Message —–
> From: «Kirsti Øvergaard»
> To:
> Sent: Tuesday, November 19, 2002 12:04 PM
> Subject: Re: SV: Nedlatenhet
>
>
> Andre muligheter: patroniserende, forekommende, velvillig
>
> For unge lesere tror jeg den komiske effekten av *nådig* blir at mr.
> Collins bruker et gammeldags ord. Med *patroniserende* blir den kanskje at
> han ikke skjønner fremmedord. *Bevågen* passer fint i h t Riksmålsordboken,
> kanskje det burde vekkes til live? Jeg er skeptisk. Iallfall enda mer
> gammelmodig enn *nådig*.
>
> For meg er *overbærende* det samme som *vennlig nedlatende*, men i Knuts
> eksempel ser jeg jo at det ikke fungerer.
>
> *Forekommende* er også temmelig gammelmodig, men *velvillig*, da? Er ikke
> dette ordet også tvetydig nedlatende?
>
>
> Forøvrig med ydmyk hilsen,
> Kirsti
>
>
>
>
> >Subject: Re: SV: Nedlatenhet
> >From: Dorthe Erichsen
> >Resent-From: O-ringen
> >Resent-Date: Tue, 19 Nov 2002 12:00:49 +0100
> >
> >Ja, når jeg ser på min egen definisjon, ser jeg også den negative klangen.
> >Men jeg står ennå for det jeg sa i mitt første innlegg, klarer bare ikke
> >definere det helt..
> >
> >Derimot er det en tankevekker at så mange i o-ringen oppfatter ordet
> >utelukkende negativt…for det må jo bety at mange lesere også vil gjøre
> >det.
> >
> >Enig i at «nådig» kanskje er bedre her, likevel.
> >
> >D.
> >
> >
> >
> >on 19.11.02 10:59, Merete Alfsen at meretea@start.no wrote:
> >
> >> Jeg setter stor pris på dine refleksjoner omkring «nedlatenhet», Dorthe,
> og
> >> likte
> >> godt formuleringen i ditt første innlegg om at man kunne være
> «nedlatende i
> >> beste
> >> mening». Slik du nå presiserer det, er imidlertid selve ordet, også i din
> >> oppfatning, negativt ladet, uansett om det er ubevisst. Om dobbeltheten
> skal
> >> fungere, må det faktisk kunne oppfattes positivt. Den komiske effekten
> >>oppstår
> >> eventuelt ved at mr. Collins er døv for biklangen i noe som for ham er et
> >> honnørord
> >> — mens leseren oppfatter biklangen som primærbetydningen. Den andre,
> >> positive,
> >> betydningen må imidlertid være der, også på norsk — derom strides vi
> >>nå. Dvs.
> >> vi
> >> begynner kanskje å helle til at det ordet som virkelig har begge deler,
> er
> >> «nådig».
> >>
> >> Merete
> >>
> >> Dorthe Erichsen wrote:
> >>
> >>> Jeg tolker dette som at det er to måter å være nedlatende på:
> >>>
> >>> 1) Bevisst nedlatende. Den negative betydningen de fleste legger i
> dette.
> >>> Litt ondsinnet.
> >>>
> >>> 2) Ubevisst nedlatende. Og det er vel dette det er: Eks. i dag når
> >>>kongelige
> >>> engasjerer seg i veldedighet av ulike slag. Man oppfører seg
> nedlatendene
> >>> uten at man egentlig er klar over det selv. Tror dette var svært vanlig
> for
> >>> hundre år siden også i Norge i f.eks. i bondesamfunnet – bondekjerringa
> som
> >>> ubevisst var nedlatende mot husmannskjerringa eller tjenestejenta.
> >>>
> >>> Jeg synes fortsatt «nedlatende» er et flott ord her.
> >>>
> >>> Dorthe
> >>>
> >>> on 19.11.02 09:03, Eva Storsveen at eva.storsveen@broadpark.no wrote:
> >>>
> >>>> On 19-11-02 08:26, «Benedicta Windt»
> >>>>
> >>>>> Etter å ha lest alle forslag, synes jeg fremdeles at ditt «nedlatende»
> er
> >>>>> det
> >>>>> beste – fordi det har den dobbeltbunnen.
> >>>>
> >>>> Kan dette være riktig? Kan noen forklare meg hva denne dobbeltbunnen
> >>>>skulle
> >>>> bestå i?
> >>>>
> >>>> Hilsen Eva
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >
>
>
>
>
>
>
>